发烧论坛

注册

 

返回列表 123
发新话题 回复该主题
查看: 36632|回复: 241

我理解的数码声和模拟声 [复制链接]

查看: 36632|回复: 241
开心果
头像

开心果

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2904
  • 3226
  • 2004-02-06
1#
t T
发表于 2006-02-23 11:01 |显示全部

低温 在 2006-2-23 10:23:44 发表的内容


如果系统或者喇叭的高音频响不能达到20khz以上,是否CD和LP的声音就是听不出差别的?60-70年代或者更早的母带,不要说20khz,上到15khz的都很少,是否那时候的录音,LP和CD听不出差别?

LP和CD确实有差别,但每次讨论总是拿20hz - 20khz说事,我个人认为是抓错了重点.[/quote]

不拿这个说事还真不成。要注意一点无论是磁带录音还是转录成LP(多数LP都是从磁带转录的)对超过20KHz的频率都不做高倍率衰减，而任由系统的自然衰减，而CD是切到20KHz（22.1KHz）。所以才会出现所谓LP带宽超过20KHz(常见的说法是到26KHz)，这种超音频带宽正是提供了高次谐波的存在空间。

LP的非转录版都有DMM的标志。[/quote]

低温兄，DMM不是非转录版的标志，它只是一种刻纹方式的标志。
分享 转发
TOP
开心果
头像

开心果

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2904
  • 3226
  • 2004-02-06
2#
t T
发表于 2006-02-25 20:40 |显示全部

Real 在 2006-2-25 14:24:10 发表的内容
只有50年代末到70年代初这段时间
出的LP才有所谓“胶质感”，才耐听，好听，有比CD好的
听感！我听80年代后的LP，尤其是数码制作的LP也是数码声
很重，最近我买了几张新出品的180gLP，不说节目是什么，
它是对60年代末的一些录音，使用DSD技术重新制作后，制成
LP的，我也有这些录音的CD版，两相比较，LP简直跟CD一模
一样！


---------------------------------------
这还不能说明优劣的话，还有什么好说呢~~~~~~~


从另一个角度看问题的结果是不是这样：LP简直跟CD一模
一样“保真”，连DSD技术的数码声都毫无保留的记录下来了？
TOP
开心果
头像

开心果

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2904
  • 3226
  • 2004-02-06
3#
t T
发表于 2006-02-26 12:19 |显示全部

名琴LP 在 2006-2-22 19:57:46 发表的内容
这次全球通HIFI音乐会能够听得出有胶质感的只有老录音的LP，新出的数字录音的lp基本上与CD没有多大区别。

zejin_wang 在 2006-2-25 11:20:09 发表的内容

这就是问题的重点了！
我完全同意这个观点，只有50年代末到70年代初这段时间
出的LP才有所谓“胶质感”，才耐听，好听，有比CD好的
听感！我听80年代后的LP，尤其是数码制作的LP也是数码声
很重，最近我买了几张新出品的180gLP，不说节目是什么，
它是对60年代末的一些录音，使用DSD技术重新制作后，制成
LP的，我也有这些录音的CD版，两相比较，LP简直跟CD一模
一样！
所以，我认为盲目崇拜LP，认为LP一概比CD好，或者几百元
打败万元CD等等都是非常可笑的言论！
模拟也好，数码也罢，其实很多在于制作者的态度，优秀的
制作跟差的制作的差别，可能才是真正我们听到的差别！
还有个个人观点，不要拿音响论坛的那篇"LP为什么好声"说事，
那更是篇可笑的文章，LP用数字技术“测量”的结果，不可能
好过SACD的“测量”结果！那不是用鸡蛋碰石头么？这么比较
肯定最好的是SACD！



松香味 在 2006-2-26 1:03:40 发表的内容
既然zejin_wang 兄弟提到了“只有50年代末到70年代初这段时间
出的LP才有所谓“胶质感”，才耐听，好听，有比CD好的
听感！我听80年代后的LP，尤其是数码制作的LP也是数码声
很重，……”。我也谈谈自己的体会；
其实，我为什么喜欢以前的老录音？也是因为以前的老录音耐听，好听的原因，但是我选择的是CD版本。好的CD老录音版本加好的CD机出来的声音，以前的老录音确实耐听，好听。有时候我就想；难道12.5KHz以上的高频是不是人们说的“数码声”？因为以前的老录音在12.5KHz以上的高频已经是明显衰减了（受到当时的麦克风技术和录音技术的限制），这也是以前老录音的重要特征；但是CD在12.5KHz时是没有衰减的，它完全可以忠实的还原老录音版本原有的所有频率范围。而现在的录音完全可以轻松的达到30~40KHz，甚至更高的频率范围，两者声音的不同，以50年代末到70年代初的老录音比较，这个“高频上限”的差别是最突出的，大概也是部分人认为的“模拟声”与“数码声”的主要差别。假如是这样，CD高达20KHz的频率上限是不是就多于了？但是，大多数人却认为CD的格式不够高，这就非常矛盾。
吃惯了甘蔗，当然不喜欢工业生产出来的白糖；所谓的“模拟声”与“数码声”，是不是这个原因？


12.5Khz 以上是数码声？那现场的频响是多少？现场有数码声吗？
TOP
开心果
头像

开心果

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2904
  • 3226
  • 2004-02-06
4#
t T
发表于 2006-02-25 20:51 |显示全部

开心果 在 2006-2-25 20:40:14 发表的内容

从另一个角度看问题的结果是不是这样：LP简直跟CD一模
一样“保真”，连DSD技术的数码声都毫无保留的记录下来了？


实际上CD并不能“简直跟LP一模一样”，毫无保留的重现60年代LP的韵味。

由此证明；LP比CD更“保真”？
TOP
开心果
头像

开心果

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2904
  • 3226
  • 2004-02-06
5#
t T
发表于 2006-02-28 14:24 |显示全部


开心果 在 2006-2-28 12:56:38 发表的内容
15K，-2dB。20K，25K，多少dB？虽然比-2dB还小，但毕竟还有啊。

felixcat 在 2006-2-28 13:15:24 发表的内容

开心果兄之前都提到过，由于自然声音在高频段的分量的振幅是很少的，因此PCM格式的量化误差在那个时候是不可忽略的——那么，对于模拟母带来讲，它在高频段的衰减同样也是一种十分严重的失真——何况现在的衰减是几分贝的数量级了。

由于现在没有Ampex的官方测试数据表明Ampex 351在高于20kHz以上能够保留多少信号，但是我找到了由Performance Recordings用现代技术和元件改造过的Ampex 351，它们测试了这部改造提升之后的Ampex 351，对于30kHz的信号，它有6分贝的衰减——好了，现在不妨想想：既然大家都知道乐器的声音在超声波频段的振幅已经很微弱了，假如Ampex 351真能够捕捉到这些信号，它还要在这上面衰减6分贝，那么这些信号是否会被完全淹没在背噪中呢？——请注意Ampex的信噪比只有55分贝哦。


音乐信号里，20K以上的信号的确没有准确的数据。
TOP
开心果
头像

开心果

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2904
  • 3226
  • 2004-02-06
6#
t T
发表于 2006-02-28 12:56 |显示全部

felixcat 在 2006-2-28 11:03:43 发表的内容
恩，手头有一份Ampex 351开盘母带机的使用手册，现在把其中技术性能那一页贴上来：

[upload=jpg]Upload/200622810533537328.jpg[/upload]

大家不妨亲眼看看其中的频率响应、信噪比这两项指标。这里暂时先不拿CD和模拟母带比，先比CD和LP。看完上述Ampex的官方技术指标之后，哪位觉得制作一流的AAD和ADD的CD音质不够LP忠实于开盘母带的话，请举举手好么？


15K，-2dB。20K，25K，多少dB？虽然比-2dB还小，但毕竟还有啊。
TOP
开心果
头像

开心果

  • 论坛博士后
  • 19720110
  • 2904
  • 3226
  • 2004-02-06
7#
t T
发表于 2006-03-09 20:23 |显示全部

[upload=jpg]Upload/20063920231593204.jpg[/upload]
TOP
上一主题| 下一主题
返回列表 123
发新话题 回复该主题
高级编辑器高级编辑器