乱刀侃翻 在 2006-11-15 16:57:46 发表的内容
请问1+1为什么等于2，请用科学证明！ |
那我问你：为什么1+1不能等于2？您能够科学证明么？
上面的是开个玩笑，请勿介意。你的这个问题其实答案很简单：这是算术运算的公理。具体您去维基搜一下就会有详尽的解释告诉您这是为什么。
乱刀侃翻 在 2006-11-15 16:57:46 发表的内容
再请问，牛顿定律对还是不对？如果对，照你的说法它就是绝对真理，爱因斯坦搞相对论就是挑战科学，是伪科学；相对论对还是不对？如果它对，那么它也就是科学，是绝对真理，但是霍金等现代顶尖科学家的研究就是在搞伪科学。 |
不清楚您以上的这几句话是在哪里看到被误导的，但是假如您认真看过您以上提到过的牛顿定律、爱因斯坦的相对论、霍金的宇宙爆炸论的著作或者是科普介绍材料，您就会知道：相对论在低速的情况下就是牛顿力学体系，相对论包含了牛顿力学体系；而霍金研究的是宇宙的起源的问题，爱因斯坦研究的是物体运动速度和空间关系的问题，它们之间是两个分支，互相没有矛盾，何来伪科学一说呢？既然您要引用科学方面的例子来作为自己的论据，那请先把涉及的知识了解清楚再下结论，这样起码可以节省大家宝贵的时间。
乱刀侃翻 在 2006-11-15 16:57:46 发表的内容
如果“中药的疗效、毒性要经过现代科学的验证，这是很合理的”，那么西药的疗效、毒性要经过中医的验证，这也很合理，“非典”的西药疗法是否伤害病人元气？伤害程度有多深？会否造成后续伤害？中医讲究“上医治未病”，所谓“古代医师根本不可能有几年、十几年这类型慢性毒性的概念”是不了解中医，当然中医它用的语言不是什么科学的“慢性毒性”。
中医当然是很难得到FDA批准的，因为搞FDA的人他不可能懂中医，按照中国语言的规则，英语完全是不可理喻的。 |
假如您提出西药要经过中医的验证，那完全可以的嘛。但问题是您提到的“伤害病人的元气”里面的“伤害”一词，这就是西医的概念（不然的话，请您用中医的语言严格地给出“伤害”一词的定义），这里
逻辑似乎混乱了。另外中医如何定义“伤害程度有多深”呢？您给的定义要做到每一个中医师按照这套规则对于同样的病人都能给出同样的答案才行，能做到么？
所以说，西药当然可以接受中医的各种检验。但现在问题是，中医目前无法，并且将来也无法给出可行的、有意义的标准去实现这个行动。
最后请不要动不动就用“不懂中医”来作为否定对方观点的理由，因为明白人都知道这明显不是理由，没有人来这样说理的，否则的话，假如有中国的钢琴家参加国际比赛没有拿第一名，我们就骂评委“不懂得中国的文化艺术”；假如有中国人在外国犯了罪被判刑，我们就骂法官“不懂得中国的道德观念”——这岂不乱套了？
FDA对于申报的药物，是考察这种药作为一种药物，能否有“药物”所应有的基本属性：是否的确对治病有效、是否让人吃了之后导致肾衰竭、强烈诱导长癌等。疗效就先不说了；假如老兄您硬是说肾衰竭、诱导长癌等这在中医文化里面不算是毒副作用，那每个人都有权利支配自己的嘛，所以我不反对您继续使用那些中药的，甚至您不妨有空多吃一吃，“补一补”，“调理调理”嘛，比如说经常去找中医师，让他们看看你有哪里需要调整，然后看前面我说到过的药材毒性备忘录里的药材，看哪些用得上的就用，吃完了这几剂再去看中医，开新的药继续吃，坚持调理不要中断，好么？您不用担心的，前面我都说了，割掉一个人的肾脏，那个人还不一定能感觉出不同呢。何况您的身体健康与我毫不相关，我也对您的健康状况一点都不感兴趣，所以您可以放心的自由地去吃中药，没人会阻拦您的。
不如这样吧：就不在文字上争论了，鼓励支持中药的人坚持吃中药，而反对中药的人则对中药多加留意明确有不好毒性的绝对不吃。这个法子，从长远来看还是对反对中药一方有利的（尽管有点那个，但没法子呀，每个人都是自愿的，没有被强迫的）。当然了，支持中药的不能嘴上说支持但私底下却偷工减料啊。
其实我对于药的观点并不区分是什么国家的药。我仅有的几个标准是：吃了之后不能搞坏我正常的器官，并且也不要在我的身体里面留下什么潜伏起来不好的东西；假如得得病实在没办法，吃的药一定会对身体有什么影响，那也得清楚告诉我会有什么后果。就这么简单。
